ENFANT

Linguistique

Enfant vient du latin "infans" qui signifie, bêtement, "enfant", mais aussi, et c'est plus intéressant, "qui ne parle pas". Quand on sait qu'on avait aussi le mot "puer" qui pouvait servir de racine valable pour désigner le concept que nous étudions aujourd'hui, il me semble légitime de s'interroger sur le sens de ce choix particulier.

Après réflexion intense accompagnée d'un coït digito-nasal voluptueux, je n'ai trouvé qu'une explication : le français aime les enfants quand ils ferment leur gueule.

Ca doit sans doute dater de l'évangélisation de la Gaule, si je puis ainsi m'exprimer. On comprend d'ailleurs mieux grâce à cet éclairage pourquoi nos jeunes braillards sont considérés comme néfastes et qu'on porte au pouvoir ceux qui ont fait de ce credo leur fonds de commerce.

Définition

Un enfant est un genre d'animal assez proche de l'homme bien que celui-ci le préfère plus près de la femme. Etant donné que cet être ne survit qu'en soutirant à l'homme sa subsistance sans contrepartie valable, on peut dire que l'enfant est un genre de parasite. A l'instar du tenia, il est assez difficile de s'en débarrasser sans que ça passe par le cul.

Pour définir plus précisément l'enfant, on peut dire que c'est ce qui reste quand toutes les excuses ont été épuisées.

Topologie

Il n'y a que deux sortes d'enfants, bien connues depuis longtemps :

- les enfants des autres, qui sont laids, nuisibles et monstrueux d'égoïsme ;

- et ses enfants à soi, qui comme les vers du même nom, sont très précieux, surtout pour les fils.*

Je ne me lancerai pas dans l'analogie du pet que tout le monde a à l'esprit, cela ne fera que rabaisser la haute tenue morale de ce blog. Sachez tout de même que pour filer la comparaison, ceux élevés au chou-fleur sont toujours les plus infâmes.

Histoire

Un con a dit un jour (je mets des guillemets pour faire genre "je cite", mais c'est complètement approximatif, si vous voulez de l'exact, allez sur wikipedia) : "Nous sommes la seule civilisation à considérer ses enfants comme un problème. Dans tous les âges de l'histoire, ils ont été la solution".

L'imbécile qui a dit ça oubliait que dans les civilisations antérieures, on éduquait à la trique, à la ceinture, voire mieux.**

Il faut savoir aussi que nous sommes la seule civilisation (je parle de la vraie, l'occidentale moderne, hein, pas des crève-la-faim) à ne pas élever nos enfants dans l'idée de les envoyer dans une boucherie quelconque style Verdun ; ceci explique peut-être cela.

Par ailleurs, la mortalité infantile étant ce qu'elle est actuellement, on est fatalement moins surpris de les voir survivre, donc moins content.

De nombreuses méthodes ont été tentées au cours de l'histoire afin de débarrasser les parents de leurs marmots histoire que monsieur explique la prise de la Bastille à madame. On peut même légitimement se demander si l'esclavage n'a pas été inventé  avant tout pour cet usage, tant les peuples antiques se sont servi d'esclaves en guise de baby sitters bon marché.

Le niveau d'instruction des esclaves ayant tendance à baisser avec le temps, on pensa à emmerder la famille en confiant le moutard à tantine. C'est encore le cas dans certaines ethnies africaines, mais ça l'était aussi au Moyen-Âge en Europe puisque c'était la méthode d'élevage des champions, celle qui utilise le pal, à savoir celle des chevaliers.

Notre civilisation décadente, elle, a pensé qu'il valait mieux les refiler à des gens instruits et mal payés, un peu comme les premiers esclaves antiques, ou bien les envoyer au catéchisme pour leur apprendre la vie.

Comme quoi l'histoire n'est qu'un gigantesque hoquet persistant.

Physiologie

Physiquement, l'enfant est assez joli à voir jusqu'à l'adolescence, ce qui est de la provocation manifeste, comme disait mon curé. A l'exception bien sûr des enfants qui cousent des Nike, leurs doigts déformés sont répugnants.

Psychologiquement, l'enfant est assez conforme à son statut de larve, mais avec, tout au long de son cycle de vie, des tendances maniaco-dépressives très affirmées. Ce qui fait, si on ajoute à cela l'idée freudienne que c'est aussi un "pervers polymorphe", que nous avons là un portrait clinique assez alarmant. D'ailleurs, c'est pas étonnant que ça finit toujours par donner des adultes, à qui on donne le droit de vote, en plus. C'est donc probablement à cause d'eux que la démocratie est malade, c'est pourquoi il me semble indispensable de les fusiller ou de les déporter dans "Loft Story", y'a pas de raison qu'ils y aient échappé sur Gully.

Conclusion

En conclusion, on peut dire qu'il existe de nombreuses similitudes entre les enfants et les communistes : leur naïve innocence touchante et généreuse n'arrive pas à nous faire oublier qu'on trouve chez eux des tyrans parmi les plus sanguinaires.

* Sachez que je souffre de la confusion la plus rouge en vous affligeant ce pitoyable calembour. Cela dit, il n'est valable qu'à l'écrit, ça circonscrit la honte.

** Dans je sais plus quelle civilisation précolombienne, quand Kevin ne trouvait pas la date de Marignan, son prof lui fumait la tronche au dessus d'un feu, histoire de lui rappeler la formule chimique de l'oxygène. Véridique.

CANDIDAT

Linguistique

A l'instar de "vasistas", candidat est la contraction du français "qu'en dit Da ?"

Cette petite phrase interrogative marque en effet parfaitement la veulerie tergiversatoire de ces éternels indécis qui se présentent à n'importe quelle élection.

Exemples :

- "Je ne serai pas candidat à l'élection présidentielle" (E. Balladur, 1993)

- "J'ai décidé de me présenter à l'élection présidentielle" (E. Balladur, 1994)

- "Je ne toucherai pas à la retraite à 60 ans" (N. Sarkozy, candidat en 2007)

- "Il est inéluctable que les français devront travailler plus longtemps" (N. Sarkozy, 2010)

On voit bien le glissement sémantique qui s'est opéré tant l'indécision semble caractéristique de la fonction.

Cependant, les moins alcoolisés d'entre vous se demanderont sans doute qui peut bien être ce Da. A cela, je leur répondrai : "Bois un coup au lieu de me courir sur la grosse veine bleue avec tes questions qui me font sortir du sujet".

Définition

On appelle candidat toute personne assez généralement masculine dotée d'une très forte envie de jouer à celui qui pisse le plus loin. Seule l'envie compte ; la capacité à le faire, on le verra plus loin, est tout à fait facultative.

Le candidat se reconnaît à sa poignée de main, exercice qu'il a travaillé avec un coach pour faire plus sympa ; la poignée de main s'analyse en effet un peu comme avec la graphologie, mais en mieux parce que même un analphabète peut le faire. C'est un détail qui semble particulièrement important aux candidats.

Certains audacieux vont même jusqu'à ébouriffer la chevelure d'enfants qui ne leur ont rien fait, mais c'est un geste technique réservé aux plus doués.

La raison d'être du candidat est la campagne électorale, ainsi appelée parce qu'il s'agit essentiellement de faire les yeux doux aux bouseux en s'empiffrant de produits du terroir hypercholestériques. C'est d'ailleurs un des graves paradoxes de la démocratie telle qu'on la connaît : on se demande bien pourquoi les citoyens votent pour des gens qui risquent de faire un infarctus avant la fin de leur mandat, mais ils ne voteraient pas pour eux s'ils ne s'exposaient pas ainsi. Il est vrai que si le candidat est fourbe, l'électeur, lui, est con. Mais on n'est pas encore aux "E".

Topologie

On distingue deux sortes de candidats :

- Les incompétents, qui sont de gauche ;

- Et les salauds, qui sont de droite.

On reconnaît ainsi le vrai bord de celui qui cause dans le poste pour dire qu'il fera tout mieux que tout le monde s'il est élu. Si un candidat de gauche fait des propositions qui vous semblent raisonnables, concertées, réalistes et économes, méfiez-vous : il est de droite. En revanche, quand un candidat de droite fait des promesses de gauche, c'est plus facile : on a tout de suite reconnu le salaud qui sommeille. Faudrait quand même pas nous prendre pour des buses.

En général, on apprend beaucoup avec l'âge, on gagne en compétence, c'est comme ça que de simples imbéciles finissent par devenir de parfaites ordures. On appelle ça des ministres d'ouverture, parce que ça rime.

Amusant paradoxe, il est à noter que les candidats qui se disent "ni de droite, ni de gauche" sont en général des salauds incompétents. Pour la plupart de droite.

Histoire

On considère souvent que pour qu'il y ait candidat, il faut qu'il y ait vote et donc démocratie. C'est parfaitement faux. Au Moyen-Âge, par exemple, pour compenser l'absence de droit de vote sans lequel il n'est pas de bonheur terrestre possible, les gens organisaient des concours de mangeage d'andouillettes. Comme aujourd'hui, c'étaient déjà toujours les mêmes qui gagnaient le filet garni. A la préhistoire, c'était le jeu de celui qui tape le plus fort avec un objet contondant ; là encore, c'étaient toujours les plus faibles qui l'avaient dans l'os.

Le premier âge d'or de la candidature remonte à la Grèce Antique où l'on élisait les gens à l'aide de jetons semblables à des pièces. Il est encore aujourd'hui de bon ton de donner un peu de monnaie aux candidats, même si à l'instar de la tauromachie, cette tradition est montrée du doigt - voyez Charles Pasqua ou Edouard Balladur.

C'est cependant sans aucun conteste qu'on peut affirmer que jamais dans l'Histoire les candidats n'ont été autant honorés que depuis le XIXème siècle. La démocratie moderne a en effet permis de faire reconnaître les plus grands d'entre eux, d'Hitler à Bongo en passant par Bouteflika, Poutine, Chirac ou Sarkozy. On a frisé de peu le Grand Chelem des  purs démocrates mai 2002. Rien n'indique que ce nouvel âge d'or soit en passe de se terminer.

Physiologie

L'ossature du candidat est constituée de promesses. Comme les côtes flottantes, celles-ci sont généralement rattachées à pas grand chose. Les promesses de gauche ne sont pas tenables, et c'est dommage. Les promesses de droite sont tenues. C'est pire.

Le candidat, on l'a vu, doit avoir la main ferme, le poil lisse et le regard brillant. C'est signe de bonne santé. Cette hygiène est indispensable pour la crédibilité du candidat : on se souvient de la levée de bouclier (non fiscal, celui-là) quand on a su que Mitterand était mourant au moment de se présenter en 1988. Il a dû cacher son affection, tant l'adage dit vrai : "Candidat qui perd ses dents, candidat perdant."

Pour être crédible, le candidat doit aussi les avoir l(es dents) qui rayent le parquet. On n'a jamais vu les gens désigner des personnes modestes, se proposant aux suffrages non pour assouvir leur petit désir mesquin de pouvoir hérité de traumatismes enfantins, mais pour rendre service. Un candidat dévoué et honnête est par nature suspect, c'est pourquoi il faut le dénoncer afin qu'il soit fusillé ou déporté dans "Loft Story" où il pourra faire rire la France d'en-bas avec son comportement déviant ridicule.

Conclusion

En conclusion, on peut dire que les communistes ne font pas bon ménage avec les candidats, sauf ma bonne Consuella qui aimait beaucoup Robert Hue. Y'avait qu'à voir la gueule de son jardin.

Hop !

Vous avez pu constater que j'ai inauguré une nouvelle rubrique sur le blog. A priori, il y aura un post tous les deux jours pendant quelques mois avec les sujets en réserve. Mais l'ambition affichée (et fort modeste, au demeurant) de cette rubrique étant de concurrencer D'Alembert et Diderot, il ne serait pas juste de fonctionner en circuit fermé.

C'est pourquoi, manière de défi, je vous propose de me suggérer des mots pour la Cyclopédie Alphabétique, que je traiterai sur le même modèle que ceux déjà publiés.

Bisouilles, et portez-vous bien !

L+C